KrajinaČekyně – Vinary

OV9244 · Bod 04

Dříve prověřovaná řešení tunelu

Chceme dohledatelné srovnání variant, kterými se Správa železnic už zabývala.

Co rozporujeme

Dokumentace předkládá jednu variantu. Ve vypořádání ale uvádí původní otevřený zářez, zvolený tunel o délce 450 m a prověřovaný tunel kolem 2 km. Při vedení pod silnicí II/436 podle ní vychází délka přes 3,5 km. U delších možností z textu nevyčteme přesné polohy portálů, výškové vedení ani porovnání dopadů.

Co požadujeme

Doložit, která řešení byla skutečně rozpracována a v jaké podrobnosti. Zveřejnit jejich profily, uvažovanou metodu stavby, hlavní vlivy a důvody výběru nebo odmítnutí. Vysvětlit také, proč dokumentace nepřebírá širší popis z oznámení a jak se místní úpravy liší od dřívějších tras a koridorů.

Proč na tom záleží

Soudní dvůr EU ve věci Holohan požadoval informace o hlavních alternativách, které oznamovatel studoval, včetně těch odmítnutých brzy. Při porovnání lze pracovat s menší podrobností než u vybraného projektu. Otázku nově navržených variant A a B řeší samostatný bod.